Первые изменения в правосудии в новом 2024 году

Конституционным Судом разъяснены особенности применения положений статьи 809 ГК РФ, устанавливающих право судов снижать ростовщические проценты за пользование займом

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключались в добавлении пункта 5. В соответствии с этим пунктом, суд может уменьшить размер процентов по договору займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, если размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, до уровня процентов, которые обычно взимаются в сравнимых обстоятельствах.

Однако до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ в судебной системе сформировалась постоянная практика, согласно которой возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не означает полной свободы в определении этого размера.

Конституционный Суд отметил, что отсутствие прямого указания на применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно рассматриваться как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, на судебную защиту и не мешает использованию этой нормы для защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до введения закона.

Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в формулировке, действовавшей до введения в действие Федерального закона N 212-ФЗ, не была признана противоречащей Конституции РФ, так как она не может быть использована в качестве официального основания для отказа судом в рассмотрении вопроса об уменьшении ставки процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, который классифицировал их как ростовщические.

Также в данном постановлении рассматривается вопрос о соответствии части 3 статьи 69 АПК РФ Конституции, которая предусматривает освобождение от необходимости доказывать те обстоятельства, которые уже были установлены судебным решением общей юрисдикции и связаны с участниками дела. Было установлено, что указанная норма не противоречит Конституции РФ и не может быть трактована как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, проигнорировать итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся в решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, относительно того же требования и с теми же фактическими обстоятельствами. Иначе это привело бы к нарушению конституционных гарантий справедливого правосудия.